Anketa k nové tržnici – o počítání do 5ti nabídek

Zatím jen s rozpaky vnímám avizovanou anketu k nové městské tržnici ( např. 9.5.http://www.itydenik.cz/obsah/kde-bude-stat-prostejovska-trznice-rozhodne-lid-v-mini-referendu ) .

V původním článku se avizovalo 5 možností výběru:

Tomu odpovídá tam visící anketa, kde poloha stávající tržnice bezpečně v hlasu lidu vede:

A v čem je problém?

V oficiální anketě na městském webu zde http://www.prostejov.eu/cz/aktuality/rotator/anketa-nova-trznice.html je o jednu nabídku méně . 

A to o tu, aby tržnice zůstala tam, kde dnes stojí!!!

Je to pro mne nepochopitelný krok.

Ještě 9.5.2012 v článku na itýdeníku místo stávající tržnice avizujeme mezi nabídkami, abychom ho o týden dále vyloučili :( .

Jsem zvědav, zda se anketa na městském webu dočká dříve avizovaných 5 nabídek či zda skutečně zůstane v rovině kleštěnce, kterému jsme něco odcvakli, aby zbytečně nedráždil.

Anketa – co nejčastěji hledáte na městském webu …

Město Prostějov na městském webu vypsalo anketu : Co nejčastěji hledáte na webových stránkách města Prostějova? (možno doplnit i další komentář k webu) s tím, že přidala k otázce podotázku : „Je Vámi hledaná informace snadno dostupná?“ .  Blíže info o tom zde http://www.itydenik.cz/obsah/mesto-testuje-libivost-webovych-stranek-anketni-pruzkum-odstartoval .

Nu což -  s weby všeho druhu se setkávám roky a proto jsem tam připsal pár postřehů k vyřčené otázce “Co nejčastěji hledáte na webových stránkách města Prostějova“

… Odpovím odlehčeně na Vaši otázku odpovědí jako číslo 5 … „Informace, Informace, Infomace“, ale ty mnohdy chybí či jsou nedohledatelné …

Připojuji i pár poznatků k webu:

ad a) umožnit vyhledávání dle typu dokladu ( např. jen v usneseních rady, v usneseních zastupitelstva či v radničních listech atd.)

ad b) očistit homepage o věci, které mohou být jinde ( např. virtuální prohlídka městem patří spíše do sekce Turista) a tím to tam bere na homepage zbytečně místo

ad c) vyčistit homepage od věcí, které tam nemusí být vůbec např. ty blikající ikonky o předpovědi počasí -  předpokládám, že skoro každý na web přichází z nějakého portálu a tam je takových informací dost k dispozici a kvalitnějších

ad d) přejmenovat některé nabídky např. Informace o smogu nabízejí určitě podstatně víceroinformací než jen smog

ad e) v levém rámci by se měl konečně nějaký grafik podívat na styl všech těch ikonek, které jsou „co ves, to jiný pes“ …

ad f) rozhodně důležitější pro lidi je třeba v pravém rámci utopení Kalendáře akcí než nějaké otravně blikající ikony Předpovědi počasí či rolující ikony Rizik a nebezpečí, protože co je pod úrovní náhledu na web a k čemu musí uživatel odrolovat až někam dolů, jakoby na webu ani nebylo

ad g) podstatně lepší navigace a koneckonců i vzhled je podle mne u sousedů www.prerov.eu či www.olomouc.eu

ad h) podle mne není plně funkční to banerové zobrazování na nejcennějším místě homepage, není tam nic nosného a lidi nutíte jen stále odněkud někam rolovat, aby vůbec něco aktuálního na titulce mohli najít

ad ch) je problém udělat horní či levou navigaci samorozbalovací s dalším dostupnými nabídkami ( něco jako má www.olomouc.eu)?

ad i) celé by se to mělo zatraktivnit do novějších forem barev, celé je to nějak graficky mdlé – rozhodně není nikde psáno, že web města musí nutně musí respektovat jeho barvy na vlajce…

A co Vy lidi – jaký chcete mít městský web?

Vám se líbí tato roztříštěná barevná hudba, co je tam dnes?

Lex „TRŽNICE“

Jak je vidno ze znění článku uvedeného zde http://www.itydenik.cz/obsah/kde-bude-stat-prostejovska-trznice-rozhodne-lid-v-mini-referendu , jde nyní radnice ve věci umístění tržnice cestou „vox populi“. 

Zorganizuje v té věci „minireferendum“ a dá snad v této chvíli volbu lidem, kde by oni rádi viděli tržnici.

Osobně toto statečné rozhodnutí vedení města vítám, i když mi pak z mého pohledu připadne minulé dění kolem umístění tržnice ( trvající bratru pomalu 3 roky!!!),  za dobu zmarněných ideií a ztrátu času a jsem hlavně zvědav na principy tohoto minireferenda. Jak bude organizované, jak bude hlavně znít otázka minireferenda a hlavně, jak bude minireferendum závazné pro vedení města.

Zopakuji  v krátkosti, jaké volby pro vymístění tržnice z CENTRA města ze stávající polohy zejména z důvodu roky plánované proměny KASC už za poslední necelé 3 roky padly :

a) přesun za místní nádraží ( http://prostejovsky.denik.cz/zpravy_region/prestehuje-se-trznice-od-kostela-k-mistnimu-nadraz.html )

b) přesun na pozemky tzv. 3 etapy projektu Manthellan ( http://www.prostejov.eu/cz/obcan/mestsky-urad/struktura-uradu/odbor-spravy-majetku-mesta/dokumenty/smlouva-budoucich-smlouvach-dne-16-07-2010-se-spolecnosti-manthellan-a-s.html )

c) přesun na plochu před cukrárnou u Kocourka ( http://prostejovsky.denik.cz/zpravy_region/trznice-bude-o-polovinu-mensi-kde-bude-sal-radni.html )

d) přesun na lokalitu bývalých Leteckých kasáren ( http://www.itydenik.cz/obsah/kde-bude-stat-prostejovska-trznice-rozhodne-lid-v-mini-referendu )

e) přesun za obchodní dům KUBUS ( http://www.iprostejov.cz/cz/p/trznice-mesto-prodelava-na-svem-vlastnim-majetku/ )

f) nově se objevil přesun na plochu parkoviště u Žudru ( http://www.itydenik.cz/obsah/kde-bude-stat-prostejovska-trznice-rozhodne-lid-v-mini-referendu )

g) krátce předtím se aktivně začal prosazovat přesun na plochu bývalého Moragra ( http://olomouc.idnes.cz/spolecensky-sal-v-prostejove-d2i-/olomouc-zpravy.aspx?c=A120404_1759361_olomouc-zpravy_stk ) .

Zopakuji zde pro ilustraci výroky nejvlivnějších osob města, jaké byly proneseny ve věci stěhování tržnice ( cituji z odkazu zde http://pvnovinky.cz/bude-se-m%C4%9Bstsk%C3%A1-tr%C5%BEnice-st%C4%9Bhovat-na-nov%C3%A9-m%C3%ADsto ):

Jsem pro zachování tržnice v centru města, aby byla dostupná všem, jak jsou zvyklí. Myslím ale, že místo za Kubusem je vhodné a lidé by si na ně rychle zvykli,” míní místostarosta Jiří Pospíšil.

Jak prozradila místostarostka Ivana Hemerková, nákupy na tržnici patří k jejím pravidelným činnostem. “Chodím na trh nakupovat každý týden. V tuto chvíli si nedovedu trh představit někde jinde. Ale pokud to bude nezbytné a najde se vhodné místo s dostatečně velkým prostorem, s jednoduchou obslužností a přístupem pro prodavající, pak může být podle mně i jinde,” připustila.

Tržnice se mi líbí tam, kde je teď, mám to za rohem. Pokud by měla zůstat na stávajícím místě, pak by bylo dobře ji opravit, aby si po stáncích s oblečením zachovala svůj standard,” vyjádřila svůj názor místostarostka Alena Rašková.

Jsem toho názoru, že by tržnice měla zůstat na svém místě. Je to blízko náměstí, dostupné pěším i automobilistům. Podle mně by se mělo rozhodně zrušit místo určené pro trhovce s oblečením a zeleninový trh rozšířit na celý prostor, tak jak to bývalo dřív,” konstatovala zastupitelka a senátorka Božena Sekaninová.

Myslím, že tržnice by měla každopádně zůstat v centru města a na takovém místě, které je dostupné pro všechny. Na stávajícím místě je to samozřejmě ideální a tradiční. Jestli to bude na současném místě nebo někde jinde, to už je věcí dohody. Nabízí se několik vhodných lokalit, kde bych si tržnici docela dobře uměla představit,” sdělila radní Milada Sokolová.

A kdo je zvědavý na názor pana primátora Miroslava Pišťáka, určitě si v odkazu http://www.itydenik.cz/obsah/dalsi-osud-trznice může najít jeho tvrzení … Podobného názoru je i prostějovský starosta Miroslav Pišťák: „Rád bych na tomto místě tržnici viděl i v budoucnu. Podmínkou však je, že bude sloužit jen prodejcům ovoce a zeleniny.

Jeho slova potvrzuji svým dlouhodobým názorem – tržnice patří do úzkého centra města. Je nasnadě ji samozřejmě přeměnit na charakter třeba Farmářských trhů bez hader a cetek.

Ale to je čistě technické řešení mající snahu či zájem vedení města udržet střed města aktivní a živý. Věřím tomu, že slova politiků se přemění snad konečně v brzké řešení dlouhodobě chystané akce Manthellan a že tedy vyhoví lidu v návhu umístění tržnice.

Zkuste si představit Prahu bez jeho Havelského tržiště či zkuste si představit Brno bez jeho Zelňáku. Bylo by tam mrtvo a sterilno.

Rozšířené zábradlí na naší Wolkerovce jako symbol přístupu k potřebám občanů?

Lidé si pamatují, že na ulici Wolkerova  byl před roky přechod pro chodce plynule spojující tuto část města s potřebou lidí jít ulicí Sušilovou dále směrem na Újezd.

Situačka byla zhruba taková :

 

Pak někoho napadlo přechod pro chodce zrušit v rámci urychlení dopravy.

Poškodilo to jak lidi potřebující se nějak logicky dostat na druhou stranu komunikace, tak třeba i lidi parkující na legálním parkovišti a nemohoucí přejít naproti do restaurace Hobit či obchodu Billa.

Stav nastal takový, že logicky uspořádanou ulici přeťalo zábradlí bránící chodcům plynule mezi ulicí přecházet:

Nu což lidi tam tudy stejně po bocích toho zábradlí chodili…

Proč?

Protože přejít až na přechodu pro chodce na odvrácené straně křižovatky Tylova x Wolkerova či až na 300 m vzdáleném přechodu Wolkerova x Újezd až za spojnicí s ulicí Lidická se podobá touze poškrabat se levou rukou na pravém uchu s rukou za zády :( .

A protože lidi chodili kolem toho středového zábradlí jak vlevo, tak vpravo, radnice místo, aby se řídila zásadou prioritně uspokojit chodce – občany – voliče zde žijící – jim do cesty staví zábrany.

Loni doplnila zábradlí vpravo až po hranici křižovatky s ulicí Sušilovou a teď právě nadstavila cca 10 m zábradlí vlevo a přeťala lidem vyšlapaný chodník.

To vše snad s touhou postavit opět další zábranu mezi potřebami občanů žít a chodit ve svém městě místo omezování dopravy.

Podnět k zavedení on-line přenosu jednání zastupitelstva a pár drobností k tomu

Nerad někdy používám silná slova, ale tento článek v deníku http://prostejovsky.denik.cz/zpravy_region/sledovat-jednani-zastupitelstva-na-internetu-zatim-ne-vzkazuje-radnice-20120417.html mne mírně nazvedl ze židle. Asi proto, že tématice využití internetu ve státní správě se věnuji dlouhodobě.

Nu což, řídil jsem se podnětem paní tiskové mluvčí a v této věci jsem oslovil pana primátora – to když už to paní mluvčí sama navrhla :) .

Dopis na magistrát zaslaný jak jinak než elektronicky s využitím elektronického podpisu :

Magistrát města Prostějova

vážený pan primátor Miroslav Pišťák

Prostějov

Vážený pane primátore,
docela mne překvapilo sdělení uvedené ve včerejším článku http://prostejovsky.denik.cz/zpravy_region/sledovat-jednani-zastupitelstva-na-internetu-zatim-ne-vzkazuje-radnice-20120417.html  konkrétně toto - cituji :  …Pokud by skutečně někdo chtěl sledovat jednání po internetu, musel by prosadit změnu přes zastupitele nebo vedení města. „Bylo by nejlépe obrátit se s tímto požadavkem na primátora nebo někoho z náměstků. Pokud by zastupitelé takovou věc uznali za prospěšnou a nutnou, tak už bychom museli přenosy či nahrávky nějak zařídit. Dosud se ale takový požadavek neobjevil,“ uzavřela mluvčí Gáborová. …

O tomto požadavku na zvyšování úrovně sdílení informací se prokazatelně mluví i v našem městě roky. On-line přenosy má už například město Brno, má je už i sousední statutární město Přerov.

Pokud tedy chybí magistrátu města k možnosti tohoto institutu sic jediný požadavek od občana k jeho realizaci, rád se pod tento požadavek podepíši.

Proč on-line přenos ANO? Protože to technologie umožňuje už velice levně a zejména tím zbavíme zastupitelstvo nálepky městského orgánu, o jehož praktické činnosti valná většina občanů pranic neví. Jednání zastupitelstva je důležité přenášet on-line i proto, aby se výkon správy města přiblížil více lidem.

A aby skutečně občané poznali, kdo město řídí a čí zájmy hájí. Zda město řídí jimi volení politici či zda se nedejbože skrytě neprosazují zájmy některých soukromých firem majících zájem si jen urvat, co jde ( zde uvádím zejména zájem například společnosti Czech radar „řešící“ za město bezpečnost na silnicích a evidentně vytrhávající výkon státní správy do soukromých rukou či lze uvést některé developerské projekty, jež jsou také někdy kryty pláštíkem plnění „veřejného“ zájmu a přitom směřují jen k naplnění své kapsy bez ohledu na zájem města či jeho občanů).

Občané jsou skutečně odtrženi od reality rozhodování na městě, protože spousta věcí se řeší ve skrytu kanceláří a ve v diskusi s občany.

Pro doložení toho mého tvrzení nemusím chodit dalece pro argumenty.

Například bod a) Chystáme pro lidi realizaci „Revitalizace Smetanových sadů„. A ví dodnes lidi, co se tam vlastně chystá? Jak budou vedeny například ty cesty a jaké budou? Bude to celé ohraničeno dalším plotem či zábradlím? Co pejskaři – dočkají se například na nějakém tom přirozeném ostrůvku v parku například pěkně plůtkem ohraničené plochy pro volné venčení pejsků jako to vídáme například ve Vídni?

Sám si odpovím – bůh suď. Proč nevidí občané města dávno na našem městském internetu variantní řešení plochy? Proč nedáme lidem možnost si vybrat, zda to má být klidný park ( pak bez těch ohavností jako jsou rockové koncerty v altánu) či zda to má být spíše lesopark se zábavou a koncerty či zda to neskončí jen jako další sterilní flák země sloužící k průchodu mezi centrem a zbytkem města.

Bod b) parkovací systém města . Roky se o něm mluví, měsíce se snad někde něco chystá a dosud nic. Přitom parkování je stále větší problém a je potřeba ho řešit v diskusi s širokou veřejností. Ubíhají měsíce bez viditelného řešení a diskuse a mezi tím městu utíkají miliony z nevybraného „i aspoň sociálně přiměřeného“ parkovného, které mohlo být už reinvestováno opět do parkování.

Bod c) otevřenost magistrátu ohledně vynakládání veřejných prostředků ve větší transparentnosti, za co úřad platí. Zde se vracím ke svému loňskému podnětu zveřejňovat, tak jak to dnes činí některá další města, na městském webu vybrané soupisy přijatých faktur, vydaných faktur a otevřenost v uzavíraných smlouvách.

Vážený pane primátore,

internet nabízí dnes desítky možností, jak zvýšit zájem lidí o politiku a veřejné věci. Je potřeba jej uchopit a využít. My jako občané jsme stále v situaci, kdy o každý kvalitativní posud směrem vpřed musíme bojovat a přitom jde o věci dávno jinde fungující ( já to mohu potvrdit například s tou několikaletou anabází, než se mi podařilo dostat materiály pro jednání zastupitelstva na internet před jeho jednáním).

On-line přenos jednání zastupitelstva patří mezi takové věci, co lidi zaujme a co může zvýšit i Vaši zásluhu na zvýšení úrovně řízení města a koneckonců to naplní volební program městské koalice.

P.S. A to nemluvím o jedné další vychytávce, jako je větší otevřenost samotné rady města ve věci zveřejnění programu jejího jednání.

Když se lidé nedovědí, co se v radě města začíná řešit, pak se výrazně snižuje možnost pro jejich kvalitní a věcné reakce v průběhu rozhodovacího procesu, když to následně dojde až na zastupitelstvo, kde se toho moc už měnit nedá.

vzor Brno zde http://www.brno.cz/fileadmin/user_upload/sprava_mesta/magistrat_mesta_brna/ORGO/RMB/svolani_RMB-062internet.pdf ,

český Krumlov zde http://obcan.ckrumlov.info/php/rada/program.php , 

koneckonců sousední Přerov http://www.prerov.eu/cs/samosprava/rada-mesta-rm/pozvanky-a-programy-rm/ .

Takže k výše uvedeným 3 bodům praktického využití internetu + hlavního požadavku na on-line přenos jednání zastupitelstva připojuji současně nový podnět k tomu, aby rada města, po vzoru mně například ve směru k využívání internetu blízkému Přerovu, začala svá jednání doplňovat dopředu zveřejněným programem jednání zveřejněným tak +- týden před jeho konáním.

s přátelským pozdravem Ing. Pavel Burša

A opět začíná ping pong ohledně článku na městském webu o bezchybných radarech II.

A jedeme z kopce.

Další reakce z města :

From: Gáborová Jana [Sent: Tuesday, April 17, 2012 4:40 PM

To: ing. Pavel Burša

Subject: RE: zavádějící článek ohledně stacionárních radarů

Ale já myslím, že titulek: „Měření rychlosti stacionárními radary v Prostějově bylo z hlediska ochrany osobních údajů v pořádku“ je poměrně jasný. Jakmile bude zřejmé, jak má město postupovat dál (odkup radarů, či jiná možnost neodporující současné legislativě), bude tento postup také zveřejněn. A může se pak pro srovnání poukázat, jak město měřilo dříve a jak nově (až ta situace konečně nastane).

Zdraví Jana Gáborová

a k tomu moje reakce upozorňující na to, že tato informace je medii výrazně zkreslována :

Paní Gáborová,

o titulek nejde. Jde o to, jak ti, co se v problematice neorientují a velice ji zjednodušují, si vyložili hned to, co je pod ním a pouští pak do internetového světa evidentně zkreslenou informaci o „bezproblémovosti“ měření stacionárními radary.

Nezaznělo totiž v tom článku to důležité, že na nápravě nalezených problémů od dohledu ministesrtva dopravy se nyní pracuje a že rozhodující je budoucí soulad nové metodiky s nově stanoveným postupem od ministerstva dopravy.

Možná by stačilo, kdyby město oslovilo ty 2 zmatené eziny a uvedlo informaci na správnou míru. Iprostějov (http://www.iprostejov.cz/cz/p/druha-kontrola-potvrdila-problem-neni-v-osobnich-datech/ ) informaci interpretoval správně a asi o tom ví více, než Itydenik a PVnovinky.

Pavel Burša

A opět začíná ping pong ohledně článku na městském webu o bezchybných radarech

Na předchozí mail směrem k radnici o tom, že článek je nepřesný (http://www.pavelbursa.cz/?p=2359 ) došla promtní odpověď:

Vážený pane Buršo, děkuji za Váš mail.

Problematika radarů se řeší už dlouhou dobu a zřejmě ještě nějakou dobu řešit bude. Vzhledem ke skutečnosti, že v řadě médií se spekulovalo o tom, zda nedocházelo při systému měření radary v Prostějově také k úniku osobních údajů, se však domnívám, že i tato dílčí informace je vhodná ke zveřejnění. Jakmile obdržíme stanovisko ministerstva dopravy k návrhu města na systém provozu radarů v Prostějově, určitě ho zveřejníme také.

Ještě jednou děkuji za informaci a zdravím, Jana Gáborová

Nu což, musel jsem reagovat, protože nedošlo k nápravě textu:

Díky, vím, je to o běhu na dlouhou trať, ale Vámi použitá věta daná do perexu článku je evidentně zkreslující a nepřesná…

A Itydenik to přebírá dále ještě více zkresleně (http://www.itydenik.cz/zpravodajstvi/zpravy/uoou-radary-merily-opravnene-a-v-souladu-se-zakonem) a PVnovinky tomu nasadily snad největší korunu ( http://pvnovinky.cz/radar/10694-mereni-rychlosti-stacionarnimi-radary-v-prostejove-bylo-v-poradku )!!!

Prostě tím nepřesným vyjádřením radnice jen matete lidi. Chyby tam v procesu měření prokazatelně byly a byly zásadní a UOOU nemá se zásadními výtkami provozu radarů vůbec nic společného. To s tím vyjádřením radnice je jakoby vám blbě zoperovali vřed v žaludku a nemocnice by na svoji obranu řekla, že nástroje byly řádně nabroušené a tedy že celá operace proběhla v pořádku.

mějte se hezky pavel burša

Czech radar dovede ale mediálně masírovat …

Dnes vyšel na městském webu mírně zavádějící článek o legalitě měření rychlosti stacionárními radary (otisk článku uvádím zde www.pavelbursa.cz/UOOUpv.pdf ) .

Co k tomu říci? Snad jen to, že důležité pro nás je ale to, co si myslí dozorový orgán Ministerstva dopravy a krajský úřad . Stanovisko ministerstva dopravy najdete zde http://www.prostejov.eu/files/Urad/KS/zaznam-z-vrchniho-statniho-dozoru.pdf .

Jsme s těmi radary a připravovaným penězovodem do soukromé sféry už tak slavní, že nás ministerstvo cituje jako příklad, proč vlastně upravilo způsob měření soukromým orgánem (  …poslední době narůstají případy, kdy si jednotlivé obce najímají soukromé společnosti na měření rychlosti vozidel. Podle právní legislativy však mohou měřit rychlost pouze příslušníci státní či obecní policie. Takovým posledně známým případem je kauza města Prostějov. Zde proběhl státní odborný dozor ministerstva dopravy, který jednoznačně konstatoval, že soukromá firma nemůže měřit rychlost a nakládat s daty z radarů...) . Proto ministerstvo stanovilo pravidla, jak s touto činností konat dále (http://www.mdcr.cz/NR/rdonlyres/D76DAB2D-8366-4E43-B2A9-36DA30F7D038/0/Informacni_material_MD_k_mereni_rychlosti.pdf ).

Napsal jsem proto paní tiskové mluvčí městského úřadu dopis žádající o úpravu textu, aby sdělení úřadu nebylo nepřesné.

citace z vašeho článku na titulce:

…Už druhé přezkoumávání Úřadu pro ochranu osobních údajů opětovně potvrdilo, že město Prostějov z pohledu kontrolorů při měření rychlosti stacionárními radary nepochybilo. …

Paní Gáborová,

důležité je vypořádat se s námitkami dozorového orgánu a tím zde bylo stanovisko příslušného odboru Ministerstva doprava a krajského úřadu. Ve svém dnešním článku na městském webu, odkud dnes hojně citují i další zdroje, uvádíte evidentně zkreslenou informaci, protože UOOU zde skutečně není důležité.

Ty zásadní problémy jsou totiž jinde:

Záznamový systém byl evidentně provozován soukromoprávním subjektem. Na této skutečnosti nic nezměnila ani následná snaha postupnými úpravami a precizací smluvních dokumentů vyvolat dojem, že systém je pronajat městu Prostějov a obsluhován Městskou policií Prostějov. Dochází ke zcela zjevným závažným porušováním platné právní úpravy. Důkazy byly získány v rozporu se zákonem. Na objednávku města fakticky vykonával dohled nad bezpečností a plynulostí provozu a obstarával důkazní prostředky místo policie soukromoprávní subjekt Czech Radar, na který takovýto výkon veřejné správy nelze přenést,“ konstatuje vrchní státní odborný dozor.

Nestačí jen rekapitulovat skutkový stav věci,“ uvádí zpráva ministerstva. „Zcela zjevně dochází k paušalizaci přestupkového řízení a je rezignováno na skutečný zájem o ochranu bezpečnosti a plynulosti silničního provozu.“

K odkládání přitom dochází bez opodstatněných důvodů. Za takový důvod rozhodně nemůže být považováno to, že by zjištění pachatele přestupku mohlo být spojeno s určitými obtížemi – například z důvodu tvrzení, že to byla osoba blízká,“ konstatuje ministerstvo.

 Paní Gáborová,

upřímně chápu snahu města něco s radary dělat, ale nelze se zde zašťiťovat překroucenými stanovisky.

Váš jednostranně zaměřený článek je potřeba doplnit informací, jak se k této věci staví ministerstvo dopravy a krajský úřad a zda jimi uvedené problémy byly skutečně napraveny. Není důležité, co říká UOOU, ale co říká ministerstvo dopravy ve svém posledním stanovisku ( http://www.mdcr.cz/NR/rdonlyres/D76DAB2D-8366-4E43-B2A9-36DA30F7D038/0/Informacni_material_MD_k_mereni_rychlosti.pdf ) a případně uveďte na něj i odkaz na zkrácené znění : 

„Ministerstvo dopravy připravilo informaci pro obecní úřady v oblasti měření rychlosti vozidel. Padnou tak neustálé spekulace o tom, kdo smí měřit a kdo ne. Některá města a obce si najímají soukromé subjekty k měření rychlosti. Podle ministerstva však takový způsob nemá v zákonech oporu. V poslední době narůstají případy, kdy si jednotlivé obce najímají soukromé společnosti na měření rychlosti vozidel. Podle právní legislativy však mohou měřit rychlost pouze příslušníci státní či obecní policie. Takovým posledně známým případem je kauza města Prostějov. Zde proběhl státní odborný dozor ministerstva dopravy, který jednoznačně konstatoval, že soukromá firma nemůže měřit rychlost a nakládat s daty z radarů.“ … konec citace

 díky a zdraví Pavel Burša 

konec dopisu na paní Gáborovou …

P.S. Někdy si tak říkám, jakého že anděla strážného má společnost Czech radar na úřadě v Prostějově. Jiná města nemají Czech radar a žijí. Jen u nás je prý až tak životu nebezpečno, že pak musíme skoro 2/3 vybraných pokut odvádět jako desátek slavnému zachránci bezpečnosti silničního provozu.

Nové multitifunkční centrum se už rýsuje…

Čím dál tím více jsou v mediích koordinovaně uvolňovány informace o novém multifunkčním centru.

Třeba zde http://olomouc.idnes.cz/spolecensky-sal-v-prostejove-d2i-/olomouc-zpravy.aspx?c=A120404_1759361_olomouc-zpravy_stk či zde http://prostejovsky.denik.cz/zpravy_region/novy-spolecensky-dum-mozna-vyroste-na-pozemcich-moragra-20120404.html či zde http://www.itydenik.cz/zpravodajstvi/zpravy/multifunkcni-centrum-nachazi-vhodnou-lokalitu.-na-plose-vyhoreleho-moragra.

Je vidět, že mediálně jsme jako město tedy proces už odstartovali.

Nyní zbývá už jen nepatrná drobnost - sehnat na to peníze, vysoutěžit architektonický záměr, pak samotnou stavbu a realizaci a to celé postavit dříve, než se ze starého KASC stane chrám konzumu a celé to navíc musíme nějak vhodně i pro město ukočírovat vhodnou organizační strukturou ( kdo bude vlastně stavět – zda město, zda městem vlastněná obchodní společnost či nějaká neziskovka).

Po zkušenostech s realizací našeho aquparku bych doporučil vypracovat radou města pro řešení  nového mulitifunkčního centra řádnou „studii proveditelnosti“, pod kterou by se měl někdo ekonomicky hodnověrný podepsat a garantovat její základní parametry.

Tato studie proveditelnosti by měla být známa mimochodem ještě v době před definitivním schválením výkupu pozemků, protože tyto pozemky kupujeme za účelem řešení multitifunkčního centra a měli bychom už natvrdo v době ekonomické stagnace či spíše krize znát horní strop nároku na finance města za akci jako celek. 

Tato studie proveditelnosti by měla tedy stanovit jak výchozí cenu investice, tak i konečnou výši investice v případě jejího pořízení na úvěr, studie by měla variantně řešit způsob jejího provozování a případný roční dopad do rozpočtu města na krytí provozních výdajů.

Touto studií proveditelnosti ( neškodilo by pak i její zveřejnění veřejnosti k umožnění veřejné kontroly záměru) odstraníme snad chyby, které se městu udály při stavbě našeho aguaparku. Tam jsme nejdříve něco postavili a až pak následně řešili kdo a jak to má vlastně provozovat a jaké přitom budou finanční dopady na městský rozpočet.

Tak nám nedají s tou propagandou s Czech radarem pokoj

Stále jsme opakovaně v některých mediích ( například zde http://pvnovinky.cz/rychlost/10617-zrusily-se-radary-prostejov-se-stal-zavodni-drahou bombardováni znepokojujícími statistikami, jak se zvedl počet přestupků poté, co neměří radary od jedné soukromé firmy.

Nikdo ale taktně už neříká, kolik aut tam denně jezdí a jaké byly konkrétní parametry dříve.

Taktně se mlčí o tom, kolik přestupků bylo zachyceno v době, kdy řidiči o stacionárních radarech vůbec nevěděli, kolik přestupků bylo v době, kdy radary byly doplněny povinným označením místa měření a jaká je přesná současná úroveň.

Jen pro dokreslení věci připojuji tabulku, kterou jsem před drahnou dobou dával na svůj web, aby bylo vidět, jaká úroveň přestupků byla v době, kdy řidiči o radarech neměli ani páru !!! ( a tedy řidiči „páchali“ přestupky ve velkém a že ten stav je tedy potřeba brát jako výchozí). A nebrát lacině pro svoji jednostrannou prezentaci ten, kdy radary byly instalovány a řidiči na ně dokonce BYLI !!! upozorněni informačními tabulemi, které tak plnily zásadní preventivní úkol.

Takže tu tabulku s odkazy na to, jaký počet úpřestupků radary naměřily například v prosinci 2008 a dalších měsících roku 2009 najdete zde : www.pavelbursa.cz/porovnani 08×09.pdf .

 Co z ní vyplývá? Že například v době před 3 lety činil počet přestupků zachycený 10 radary až cca 12000 měsíčně!!!

Co z toho plyne?

Že radary mají prokazatelný vliv na snížení počtu přestupků. Problém je pouze v tom, že výnos z této činnosti se nám nevrací do prevence, ale má jít stále mimo okruh města. Toť bolavé místo tohoto řešení.

A co z toho plyne nejvíc? Že nejmenší množství přestupků bylo v kombinaci stacionárních radarů s informačními tabulemi, které dovedly počet přestupků jen sami o sobě snížit minimálně o 600%.

Kdo nevěří, ať se podívá na pokles přestupků z hodnoty cca 12000 měsíčně za měsíc březen 2009 a pak na počet přestupků za měsíc srpen 2009 v počtu 3223, už v době instalace infoznaček . A tento pokles následoval až na úroveň cca necelých 1957 přestupků v měsíci prosinec 2009 zachycených 11. radary. Viz. například zde uvedených 5 stran materiálu www.pavelbursa.cz/prestupky12.pdf .

Takže pánové a dámy - zpět na stromy!

Kdo nechce přestupky – měl by horovat za prevenci a tou je třeba stacionární radar s infotabulí. Čísla toto jednoznačně dokazující jsou u nás k dispozici a je potřeba je ukázat.

Kdo chce jen peníze – ten horoval a loboval pro zrušení infoznaček před radary a ten tlačí město nadále do nevýhodné smlouvy, kdy máme jako město dělat stafáž soukromníkům, kterým je šumafuk, že samotné radary bez dalšího zařízení nepracují naplno ve prospěch bezpečnosti provozu.

Copak nikoho nezajímá, jak se dosáhlo těch nízkých čísel počtu přestupků a chce opět někdo pomoci Czech radaru vrátit se na úroveň přestupků, zaručující jim bezpracný výnos z pokut?

Město Plzeň x firma Czech radar : ukončení smlouvy

Nelehké období nyní prožívá firma Czech radar se svými radary.

Po ukončení smlouvy s městem Prostějov se stejného kroku dočkala i od města Plzně.

Odkaz na článek je zde:

http://plzensko.regiony24.cz/13-148889-v-plzni-zkrachoval-projekt-mereni-rychlosti-a-prujezdu-krizovatkou-na-cervenou

či zde:

http://www.qap.cz/auto-moto/object/mesto-vypovi-smlouvu-se-spolecnosti-ktera-mela-merit-rychlost-na-krizovatkach-33506/article.htm .

Třeba to vše znamená od těch měst návrat k realitě a ústup od lehké metody naplňování kapes soukromé firmy bez jakékoliv vazby na řešení příčin dopravních přestupků.

Jak dále s radary od Czech radaru?

Tak jsem se dočetl, že náš magistrát uvítá v diskusi podněty od občanů, co s radary http://www.vecernikpv.cz/2012/12-2012/pv11.pdf .

Inu – stav je takový.

Výpovědí ze smlouvy ze dne 28.2.2012 se mění vstupní pozice města ( 6. Ukončení smluv v oblasti měření stacionárními radary výpovědí Usnesení č. 2131:
Rada města Prostějova r o z h o d l a ukončit smlouvy uzavřené dne 12. 5. 2008 (včetně následujících dodatků) mezi městem Prostějovem se sídlem Prostějov, T. G. Masaryka 130/14, IČ: 00288659 na straně jedné a 1. CZECH RADAR a. s. se sídlem Praha, Vodičkova 710/31, PSČ 110 00, IČ 27164900 2. Burke & Freeman Czech, s.r.o. se sídlem Praha, Vodičkova 710/31, PSČ 110 00, IČ 275 95 340, 3. JUDr. Květoslav Hlína, advokát, č. osvědčení ČAK 1603, Advokátní kancelář Novák, Hlína, Schenk, Příkazská a partneři se sídlem Přerov, Čechova 2, PSČ 750 02, IČ 66209137 na straně druhé výpověďmi podle předloženého návrhu v příloze č. 1).

A Czech Radar a.s. jako firma na tom není dobře. Oni jsou rozhodně ti, co nás potřebují a ne my je a my bychom si mohli dupnout a stanovit naše podmínky a ty mohou být pro ně vskutku tvrdé – asi jako pro stavaře, co berou každou zakázku a musí se uskrovnit …

To oni mají u nás uložených minimálně cca 20 milionů ve stacionárních  radarech, co jim nic nevynáší a za které musí platit bance úvěry a úroky.Výsledky jejich hospodaření ( dohledatelné na www.justice.cz) ukazují, že nejsou na tom zrovna nejlépe a teče jim do bot.

Plodí opakovaně mnohamilionové ztráty ( za rok 2010 ztráta přes 18 mil. Kč a celkem kumulovaně k tomu roku už skoro 58 mil. Kč) a navíc mají splácet ke konci roku 2012 úvěr na radary u KB v částce cca 17 mil. Kč a výnosy nemají skoro žádné …

Takže snad každý nyní i se znalostí jejich ekonomiky víceméně chápe, zda Czech radar bojuje víc za bezpečnost na silnicích či zda bojuje spíše o výnosy do své firmy.

Co mohu říci k radarům? Že nastavená metoda nebyla dobrá a to zejména z toho důvodu, že peníze z pokut nešly do prevence, ale byly totálně odkloněny mimo město a byla i u nás použita metoda nenasazení zejména na riziková místa, ale hlavně na ta průjezdná s cílem zachytit co nejvíce přestupků. Městu z toho plynuly hlavně náklady a nesoulad se zákony, kdy praxe předběhla legislativu.

Pokud skutečně platí, že stará smlouva je právně vypověděna , bylo by vhodné jít na to lépe.

Na vnitřní okruh ( ale asi jen Přikrylovo nám. , Vápenici do té doby, než se tam udělá původně plánovaný kruháč a Blahoslavova – přechod u lázní+ Wolkerova – přechod do centra),  nemám vůbec problém se stacionárními radary třeba i od od Czech radaru, ale jen za standardních podmínek odkupu zařízení a 100% provozu v naší režii.

Maximálně lze vhodně třeba pro městský rozpočet odkup realizovat za postupné splátky kupní ceny formou splácení z výběru za pokuty – ale kupní cena radaru musí mít kontrolovaný strop ve výši pořizovací ceny.

Nutné SW vybavení k provozu ( nějakou licenci ) navrhuji odkoupit JEDNORÁZOVĚ a nebýt závislý na zpracování v Czech Radaru. S tím SW je to takto – když si koupíte Excel s novým počítačem, také zaplatíte jednorázově kupní cenu v ceně s počítačem a neplatíte dále otrocky donekonečna za každou vytvořenou tabulku… To by si ani Bill Gates nedovolil…

Vstupní cena investice musí být konečná, náklady na SW řešení také a ostatní náklady musí umět regulovat město samo.

Třeba paradoxně zjistíme, že je pro bezpečnost města ( dopravy ) a i pro rozpočet města výhodnější radary mít jen umístěné v terénu a třeba jen měřit symbolicky, aby rozpočet této akce města byl +-0 Kč. Vliv na dopravu radary bezpochyby mají, ale pak nám třeba naskakují stovky tisíc kč ročně za nutný aparát úřednictva, poštovného, právníky atd. s tím problémem, že legislativa nám nepřeje – ale to my nezměníme.

Třeba bude stačit zaplatit radary jen z těch nejzávažnějších a nezpochybnitelných pokut – pokud je někde cca +- 200 závažných přestupků měsíčně * 12 * 1500 = to znamená, že radar se městu i s náklady na jeho provoz splatí za 3/4 roku a zbytek po dobu životnosti cca 5-6 let že zůstane městu.

A zpracovat takový objem pokut měsíčně musí stačit +-1 úřednice. To jí vyjde cca 10-20 přestupků denně a to musí zvládnout. Řešit pak s řidiči jen to závažné a prkotinami se netrápit. Orel much nelapá se říká. To se pak totiž celý systém hroutí a je to kontraproduktivní.

Czech radar byl ve skutečnosti jako pijavice. Místo, aby dodal jednorázově funkční řešení s cílem města vracet prachy do prevence, byl bez horního omezení výnosu z pokut napojen na penězovody a to není dobře.

Ostatní místa mimo centrum bych ale už přes Czech radar neřešil. Koupil bych místo toho 4-5 info tabulí na upozornění na překročenou rychlost. Když je aspoň trošičku vyšší provoz, vždy stačí jeden rozumný řidič ( takových je ale nezpochybnitelná většina), co se tím řídí a doprava má tendenci se pak přes ty dobré řidiče dodržující rychlost samoregulovat.

Je podle mne potřeba vcítit se více do potřeb lidí a volit pozitivní přístupy a ne jen ty restriktivní. Třebaže z výběru pokut se postaví tu zpomalovací pruh na silnici či tam přechodový ostrůvek a to právě v té oblasti, kde nám přestupky vznikají. Musíme aktivně začít vnímat, že udělené pokuty nám ve skutečnosti signalizují, kde je konkrétní problém v dopravě a že se učíme řešit příčiny a ne následky.

Rozdávat pokuty je jednoduché :( , ale dělat prevenci, to už dá zabrat. :)

Czech radar x Město Prostějov x Radary – rána z milosti to jistí …

Tak konečně ministerstvo dopravy rozťalo gordický uzel ohledně legálnosti měření soukromým subjektem, tak jak se tomu drahnou dobu dělo v Prostějově. 

Ministerstvo k tomu řeklo zásadní NE !

Viz. materiál k tomu uvedený zde http://www.mdcr.cz/NR/rdonlyres/D76DAB2D-8366-4E43-B2A9-36DA30F7D038/0/Informacni_material_MD_k_mereni_rychlosti.pdf .

Případně uvozující článek umístěný na stránkách ministerstva dopravy : http://www.mdcr.cz/cs/Media/Tiskove_zpravy/Kdo_smi_merit_rychlost_vozidla.htm 

či článek zde http://aktualne.centrum.cz/domaci/zivot-v-cesku/clanek.phtml?id=735265 .

Takže pánové – zpět na stromy …

KASC – nalezená „neshoda“ v uskutečnění záměru

Tak konečně kontrolní výbor zastupitelstva dle článku uvedeného zde http://www.itydenik.cz/zpravodajstvi/zpravy/kontrolni-vybor-nalezl-neshodu-kterou-chtel-slyset-malokdo zjistil „neshodu“ v realizaci Záměru prodeje KASC.

Není to nic nového, o této neshodě se evidentně mimo kuloáry zastupitelstva mluví už roky a já jsem psal o tom například zde http://www.pavelbursa.cz/?p=140620.9.2010 !!! a poslal v tom směru i podání na kontrolní výbor ještě toho starého !!! zastupitelstva.

No nic, nemá cenu házet hrách na stěnu, vidět přitom stále padající kuličky shora dolů a přitom dělat, že se dílo podařilo.

Realizace tak velkého díla, jako je zástavba centra města Obchodním centrem se stala politikem právě proto, že město neumělo tuto realizaci pevně uchopit a navíc je stále více evidentní to, že se investor pomaličku stále odchyluje od ním vysoutěžené verze zástavby celé oblasti.

Nejsem náturou osoba uvazující se ke starému KASC, jako když chtěl někdo nejmenovaný chránit zástavbu jedné oblasti futuristickou zástavbou jednoho světového architekta. Určitě i podle mne centrum potřebuje oživit. Ale znáte to – chtěli jsme jako město původně něco jiného a nějak se to nepovedlo. Místo zástavby, kterou jsme se mohli chlubit, na tomto záměru zůstane pachuť něčeho nepodařeného či dokonce zmařeného.

Je to ale tím pádem o to více výzva pro nynější politiky se nyní náležitě postarat, aby následky dříve volených kroků byly nahrazeny nějakou přidanou hodnotou.

Tou určitě nebude pasivní postoj města směrem k investorovi se staženým ocasem mezi nohama, ale spíše jasná strategie definice ochrany pošlapaných zájmů města například v definici regulačního plánu.

Jsem osobně zvědav, kam až jako město ustoupíme či co si třeba na záměru dovedeme zpět vybojovat.

Zatím to vypadá na garde ze strany Manthellanu. Jsem zvědav, zda město je schopno udělat i nějakou rošádu, která zásadně vylepší jeho pozici, do které ho postupně dotlačila agresivní hra soupeře, při které postupně obětováváme figuru za figurou… :( .

Pochvala úřadu – už víme, kdo byl ve vedení města od roku 1990

Na těchto stránkách jsem poměrně nelibě v článku http://www.pavelbursa.cz/?p=2214  poukazoval na skutečnost, že úřad v odpovědi podle 106/199 Sb. neuměl občanovi sdělit, kdo byl ve vedení města od roku 1990-2010.

Místo okamžité a promptní odpovědi poslal úřad tazatele totiž do … archívu.

Jak je vidět, náprava tohoto skutku je už udělána a tak se skutečně můžeme i na městském webu dočíst, kdo nyní tvoří dějiny města.

Díky za klasickou ukázku, že když se chce, tak to jde :) .

Odkaz na rozpis osob ve vedení města od roku 1990 najdete zde http://www.prostejov.eu/files/Urad/KS/pvmu_15872_2012.pdf  .

Dodatek smlouvy č.2 s MANTHELLANEM – rekapitulace podnětů k jednání zastupitelstva

Na jednání zastupitelstva 14.2.2012 se má projednávat opět materiál k nové zástavbě Obchodního centra místo starého KASC.

Jsou v té věci stále nějaké nejasnosti a hrozící rizika. Něco je neošetřené ve vztahu k městu, něco je naopak až moc ošetřené ke straně investora.

Poslal jsem proto k rukám pana starosty níže uvedené podání.

Vážený pan starosta Miroslav Pišťák

Věc : Dodatek smlouvy č. 2 se společností MANTHELLAN a.s.

Vážený pane starosto, v příloze posílám několik postřehů k připravovaným krokům zastupitelstva směrem ke společnosti MANTHELLAN.

Omlouvám se, že je to až na poslední chvíli před jednáním zastupitelstva, ale vlivem dovolené a velice krátké doby, kdy byly materiály dány veřejnosti k nahlédnutí nešlo reagovat dřívěji.

Závěr mých připomínek k předloženým materiálům a moje osobní doporučení je asi v tomto směru:

- jednoznačně jako město okamžitě prohlásit, že město v rámci smluvních dispozic nebude realizovat stavbu Tržnice a Kulturního centra v daném území ( zjednoduší to zásadně dodatek smlouvy č.2 a umožní to další vývoj Záměru)

- odložit jednání o IX. změně ÚP a dodatku smluvy č.2 až na příští zastupitelstvo ( jde jen o 2 měsíce a to vzhledem k délce kontraktu je skutečně marginální doba) a to hlavně z důvodu posílení kontrolní role občanů města nad některými dalšími nezvratnými smluvními kroky

- zvýšit v té době informovanost občanů o novém záměru Galerie a mít pro jednání o dodatku č.2 ( tedy i kontroly záměru Galerie)  i odborná stanoviska příslušných orgánů města, které předtím dáme veřejnosti k diskusi.

Jde zejména o otázku parkování, architektury, dopravního řešení navádění dopravy do Obchodního centra, MHD a koneckonců vliv na samotné centrum – náměstí TGM a to i včetně stanoviska dopravního inspektorátu PČR a odboru dopravy měú. Určitě nejen já sám, ale i veřejnost v tomto směru čeká na stanoviska odborných komisí rady města ( a to výslovně Komise výstavby, Komise architektury a urbanismu, Komise dopravy a Komise koncepce a rozvoje města) k nově zveřejněné studii Galerie.

Myslím si, že právě proto komise rady mají smysl a měly by jak radě města, tak i veřejnosti sdělit svá stanoviska k předloženému konceptu Galerie od firmy Manthellan, aby proběhla pak třeba i na základě jejich stanovisek skutečně odborná diskuse o všem, co nás s tímto projektem může ještě potkat. 

Očekával jsem v tom směru totiž vyšší stupeň diskuse o největším zásahu do centra města v novodobé historii od výstavby Prioru a tato diskuse se skoro nevede a to je velká škoda.

Tak si říkám, zda není právě čas to celé napravit.

s přátelským pozdravem Ing. Pavel Burša

Brutalita na entou … v památkové zóně

Tak  mám někdy pocit, že se svět zbláznil.

Určitě to patří ke koloritu dnešní překotné doby, kdy pro řešení problémů místo rozumu vezmeme na pomoc … betonové kvádry.

Jedním takovým příkladem je povinné splnění informační povinnosti SOUO na Netušilce ve prostěch velevážených poskytovatelů dotací. No on Vám stát skrytě nejdříve totiž peníze vytáhne z kapes přes daně, aby Vám je laskavě přes prostředníky po peripetiích žádostí, doprošování někdy i podlézání nakonec poskytl ve formě dotace, za níž se musí veřejně děkovat a ukazovat na nich na moudro donátora.

 

 No sami uznejte, že k takovým betonovým patkám

 byste klidně uvázali bejka velkého jako kráva :) .

 

Radniční věž – platba x neplatba aneb jak vypadá mlžení kolem platby

Návštěva věže radnice měla být a také byla pro pár lidí od 1.ledna zpoplatněna .

Článek o tom je zde z 5.1.2012: http://prostejovsky.denik.cz/zpravy_region/vstup-na-vez-nove-za-desetikacku-stale-na.html .

Pak se najednou 23.1.2012 odvolalo, co se právě řeklo: http://prostejovsky.denik.cz/zpravy_region/mesto-zmenilo-nazor-pohled-z-veze-bude-opet-zdarma.html .

A zdůvodnění podle článku v Prostějovském deníku?

… Rada města vyhodnotila, že vybírání vstupného by spíše zatížilo administrativu a nepřineslo žádný efekt, takže jsme od toho upustili,“ vysvětlila mluvčí městského úřadu Jana Gáborová. …

A zdůvodnění podle článku v Prostějovském večerníku ? 

http://www.vecernikpv.cz/2012/4-2012/pv11.pdf .

… Uvědomili jsme si, že na rozsáhlou rekonstrukci radniční věže jsme obdrželi dotaci ze státního rozpočtu. Tudíž na základě smlouvy o dotaci nemůžeme v souvislosti s věží pořádat žádné komerční akce. A přestože jde o pouhou desetikorunu na osobu, mohli bychom se dostat do problémů,“ řekl Miroslav Pišťák. …

Babo raď – komu věřit? Panu starostovi či paní tiskové mluvčí?

Primátor Svoboda x městská policie v Praze

Primátor Svoboda mi v Praze mluví jako z mé duše:

http://praha.idnes.cz/mestska-policie-v-praze-prestane-pokutovat-bude-hlidat-rekl-primator-1kc-/praha-zpravy.aspx?c=A120124_162318_praha-zpravy_ab

citace z článku :

 …Primátor Bohuslav Svoboda bude chtít po novém řediteli městské policie, aby „překopal“ její fungování. Podle Svobody strážníci zbytečně dublují práci policie, soukromých firem, hasičů i záchranářů. V minulosti navíc nakoupili zbytečné vybavení. Primátor chce, aby strážníci sloužili zejména na ulicích. …

Nesmyslně dublují funkce například s dopravní policií. To ve svém důsledku znamená, že více jak devadesát procent své činnosti věnují řešení dopravních přestupků, ale přitom nejsou schopni zvýšit bezpečnost Pražanů a turistů v ulicích a efektivně bojovat s nešvary, kterými jsou pouliční prodej drog nebo kapsářství,“ opřel se do fungování městské policie primátor Bohuslav Svoboda.

Chybí také mapa kriminality, podle které by se řídila činnost a umístění hlídek.

Navrhuji zavést systém mapy kriminality, kam musí být zahrnuty poznatky městské policie, policie, případně pověřených pracovníků města. Pro obchůzkovou činnost budou preferovány cyklohlídky. Zároveň budu trvat na prohloubení přístupu ´poznej svého strážníka´ a více seznamovat veřejnost se strážníky hlídkujícími v jejich domovské lokalitě,“ řekl primátor.

Také u nás máme městskou policii – a tak se také zhlédla v dublování práce policie ČR otevřenou spoluprací s firmou Czech radar, když dovolila jen tak akceptovat měření na ulici Kojetínská bez jakékoholiv vztahu k nebezpečnosti tohoto místa a tím dělala legislativní stafáž přesunu peněz do soukromé firmy. A o tom, kolik lidí bývá pravidelně okradeno u Tesca raději ani nemluvit…

O vzniku jednoho občanského sdružení

V současné době probíhají práce na přípravě občanského sdružení pracovně označeného Pro Prostějov, o.s. . více www.proprostejov.eu .

Veřejnosti byl představen koncept stanov a bylo uskutečněno setkání zájemců.

Cílem sdružení je jednoznačně zkvalitnění komunikace mezi občany a radnicí a podpora občanského sektoru.

Každý rád mluví o „občanské společnosti“, ale věřte naplnit její ideu je někdy složité. Mnohdy pro člověka pojem „občanská společnost“ znamená zejména právo na řešení právě jeho problému naproti právu na řešení problémů jiných občanů. A touto optikou vidí jednání své či jednáních

Hledejte v tom pak nějakou spravedlnost :) .

Podle mne by hlavní tíha práce členů sdružení měla spočívat ve vytváření vhodných komunikačních platforem, na základě nichž budou pak probíhat transparetní rozhodovací procesy.

Mohou to být formy akcí zejména jako jsou ankety, diskusní fóra, pracovní workshopy na aktuální témata dění v našem městě.

Zapojit do nich by se měli právě ti zájemci z řad občanů majících zájem na věci, zapojit do nich by se mohli a byli bychom tomu rádi třeba naši zastupitelé, které by řešení věcných problémů trochu jinou optikou mohlo obohatit a pomoci jim se správně rozhodnout.

Proč?

Protože mnohdy jde při řešení věcných problémů o problém znalosti informací. Někdy občan považuje informaci sdělenou městem za nedostatečnou, načež město trpí představou právě opačnou. Pak z toho vznikají ostré hrany přenášející řešení problému z věcné roviny do osobní.

Věřte mi – vím o čem mluvím.

Mimochodem – každý má nárok na chybu. Jak občan nevhodnou volbou jak prostředků či argumentů při obhajově svého požadavku. Tak třeba radnice či odpovědný úředník či politik ve volbě přístupu k jinému názoru třeba právě pro něj „revoltujícího“ občana.

Nemělo by nikdy znamenat to, že odlišný názor dělá z občana nepřítele.

Správnost názoru není daná tím, kdo jej přednáší a zda ta osoba je či není třeba výše postavenou osobou v hierarchii obce, ale zejména věcnou argumentací na základě kvalitních informací.

Prostě jsme jako lidi takoví – jeden je na holky, druhý na vdolky. Jeden sklenici o objemu 1 litr s obsahem tekutiny cca 500 ml vidí jako poloprázdnou a druhý jako poloplnou. Popisují svými osobními výrazy stejnou skutečnost a třeba prostě mají oba ze svého hlediska pravdu. Nač se kvůli tomu stavět do nepřátelství.

Co nám na městě chybí?  Mnohdy některým rozhodnutím města chybí správný a aktivní informační krok radnice ve směru – proč a na základě čeho se takto město rozhodlo.

Věřím, že úředníci se drží při svém jednání správního řádu, věřím, že zastupitelé se při výkonu funkce drží svého slibu. Ale přesto to někdy skřípe.

A pokud činnost sdružení pomůže tyto disproporce odstraňovat, pokud činnost sdružení pomůže odstraňovat i ostré hrany v diskusi mezi občany a radnicí, pokud činnost sdružení bude moci být někdy mediátorem diskuse s cílem najít pro město a občany města to nejlepší řešení, mělo by to mít smysl.