Je škoda, že přípravu stavby provázejí takové nesrovnalosti a skoro binec ze strany města.
Vezměme to ale popořádku :
V roce 2008 ( 4.11.2008 ) schválilo totožné zastupitelstvo první záměr „pronajmout a prodat“ pozemky a budovu KASCentra … Podrobné sdělení v té věci najdete : v kopii záměru zde .
Všimněte si, že v záměru se mluví o tom, že se pozemky prodají … za dodržení podmínek uvedených v příloze … tam se mluví o sálu pro minimálně 500 lidí.!!! Ty závazné podmínky najdete : přesně vyjmenované zde .
Pak proběhne výběr, nějaká ta jednání a výsledkem je PLNĚ ZÁVAZNÁ A ZE STRANY MĚSTA NEVYPOVĚDITELNÁ smlouva schválená zastupitelstvem 29.6.2010 ( ta je uvedena zde )
Pak se najednou město rozhodne opět celý výčet pozemků zveřejnit ve druhém záměru z dne 29.7.2010 !!!! ten je uveden zde .
Tak nevím – když zveřejnili záměr II. , tak platí stále záměr I. ?
Tedy pro posílení právní jistoty to zveřejnili opakovaně?
Město například v uvedené smlouvě výslovně tvrdí, cituji : …Město potvrzuje a prohlašuje vůči Investorovi, že záměr pronajmout a prodat Projektové nemovitosti v souladu s touto Smlouvou byl řádně zveřejněn v souladu se zákonem č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), v platném znění ..
Pokud platí Záměr I., na základě něhož zastupitelstvo schválilo 29.6.2010 odprodej, proč se tedy o něčem už prodaném opět proboha zveřejňuje Záměr II.?!
Je evidentní,
a) že Záměr I. a Záměr II. nejsou plně totožné – oba se liší výčtem části parcel a plochy.
b) že se liší Záměr I. a Záměr II. od povinnosti splnit přesně zadání – Z „Obchodně – společenského centra“ se nám stalo jen „Obchodní centrum“ a my dosud nevíme, kdo couvl, proč couvl a jaký to vše bude mít přínos pro město … !!!
Dosáhlo se toho tím, že z textu záměru II. byla odstraněna věta, že stavba bude dodržovat zadávací podmínky z roku 2008!!!
Chtělo si z nás lidí město dělat šprťouchlata, že se nás závazně ptá podle Zákona o obcích v souladu s §39 na něco v záměru II., když už mezitím o měsíc DŘÍVE nevratně rozhodlo o prodeji podle Záměru I. ?
Nu – babo raď, podal jsem v té věci podnět Kontrolnímu výboru zastupitelstva, ten ať to posoudí, co se tím vším myslelo : v kopii podání zde .
Mate mne to, že zveřejníme záměr na stavbu něčeho s dodržením podmínek.
Pak uzavřeme smlouvu na prodej bez klíčové podmínky.
A korunu tomu opět nasadí zveřejnění Záměru II. v době, kdy už je rozhodnuto.
Je evidentní, že Záměr II, je zde proto, aby uvolnil ruce od stavby dle zadávacích podmínek z roku 2008!!!
Ukazuje se totiž, že záměr tak, jak byl nadefinovaný nevyhovuje uzavřené smlouvě!!!
Jen si osobně myslím, že to mělo být naopak. ( Ne tedy záměr, smlouva, pak opravit záměr …). Měla nastat cesta : Záměr I., Záměr II. a až pak smlouva.
Tak nezbývá než právně posoudit zmocnění zastupitelstva uzavřít 29.6.2010 smlouvu s jiným rozsahem záměru „pronajmout a prodat“ !!!, než které bylo STEJNÝM zastupitelstvem vyhlášeno 4.11.2008.
