KASC – několik oprav mýtů kolem výběru investora a smlouvy s ním

Je neuvěřitelné, jak i po skoro 3 letech od uzavření smlouvy se společností Manthellan ve veřejnosti panují falešné představy o některých skutečnostech kolem výběru a vůbec kvality uzavřené smlouvy.

Takže kratičká rekapitulace několika zásadních faktů:

A)  výběrová komise nevybrala žádného jednoznačného vítěze soutěže o záměr. Doklad o tom je zde www.pavelbursa.cz/H0.doc cituji z návrhu usnesení :

3. Předložené návrhy se značně liší architektonickou koncepcí, zejména však stupněm zpracování, rozsahem respektování (dodržení) územního plánu zóny nebo regulačního plánu, řešením parkování a dopravního napojení včetně možností jejich podrobnějšího rozpracování  i využití jednotlivých pozemků a budoucích staveb. Z hlediska komplexnosti řešeného území z pohledu architektonicko-urbanistického, historického a zájmů památkové péče nejvíce vyhovuje  nabídka uchazeče  MANTHELLAN a.s., IČ: 282 05 618,  sídlem Olomouc, třída Svobody 956/31, PSČ  779 00.

 4. Hodnotící komise je však toho názoru, že dílčí přínosné body a řešení obsahují všechny tři návrhy. Doporučuje proto vyhlašovateli tato zajímavá řešení a postřehy využít k následnému postupu při řešení rozvoje daného území a stanovit je jako podmínku při jednání s možnými investory, samozřejmě při respektování autorských práv jednotlivých zpracovatelů.   

Výsledky posuzování komise uvádím zde : www.pavelbursa.cz/H1.doc , www.pavelbursa.cz/H2.docwww.pavelbursa.cz/H3.doc a www.pavelbursa.cz/H4.doc . Tedy komise doporučila další hledání cesty k naplnění schváleného záměru a nedefinovala žádného vítěze. :(

B) Před uzavřením smlouvy v návrhu od investora varovala externí právní kancelář tímto podáním www.pavelbursa.cz/bezucha.pdf .Upozorňuje v něm před tím, že smlouva dává neomezené možnosti investorovi si tam ve skutečnosti postavit co on chce. opět :( a ještě jednou :(

bezucha

bezucha2

C) zde jsou právní rozbory už uzavřené smlouvy zpracované v roce 2011 skupinou 3 právniček, které popisují, co smlouva podle nich umožňuje a neumožňuje. Není to moc optimistické čtení v rizicích pro město :( a ještě jednou :( a ještě jednou :(    www.pavelbursa.cz/klimkova.pdf a zde www.pavelbursa.cz/kapplova.pdf a www.pavelbursa.cz/olasakova.pdf .

Doporučuji si přečíst zejména stanovisko Klimkova, z něhož cituji to, co je nyní hlavním a olbřímím problémem stavby :

klimkova

Takže až po té byl 14.2.2012 schválen dodatek číslo 2 smlouvy, který dle závěru v podkladech pro jednání deklaruje, že město se snaží smlouvu více vyvážit , konkrétně co se měnilo a bylo toho dost najdete zde www.pavelbursa.cz/dodatek2.doc .

A že smlouva nebyla vyvážená a kvalitní, svědčí další mj výstupy např. zde http://www.iprostejov.cz/cz/p/vycouvat-ze-smlouvy-se-nedari/   (Zastupitelé si sypou popel na hlavu Smlouvu o smlouvě budoucí schválilo 30 zastupitelů v červenci 2010 jednohlasně. Celkem 17 z nich sedí v zastupitelstvu i nyní, po volbách. Někteří z nich si sypou popel na hlavu, že odhlasovali zásadní věc bez adekvátní rozvahy. „Podklady jsme dostali sedm dní předem. To je málo. Byli jsme navíc tehdy ujišťováni, že součástí nové stavby bude i sál. Byli jsme uvedeni v omyl! Uvěřil jsem, že s námi partner jedná seriózně. Za naše omyly by neměl platit občan,“ řekl Josef Augustin)

či zde  http://prostejovsky.denik.cz/zpravy_region/kasko-trznici-zatim-pohlida-dodatek-smlouvy.html cituji opět z článku ( Právníci města i místostarosta Jiří Pospíšil (ODS) tvrdí, že pozice města se tímto dokumentem posílí. Kdo je zodpovědný za vytvoření a doporučení ke schválení původní, podle všeho nevyvážené smlouvy z roku 2010, členům sboru nesdělili.)

Takže mi z toho plyne – byla uzavřena smlouva, v té jsme se vzdali jakýchkoliv možností ovlivnit stavbu, pokoušeli jsme se to nějak vykompenzovat dodatkem číslo 2, ale konečný stav je stále takový, že NEMÁME pod kontrolou to, co tam investor ve skutečnosti chce postavit.

A basta fidli, ať se na to díváte ideologicky levicově či pravicově.

A jak dopadlo vyhodnocení rizika, do kterého nás uvrhla podepsaná smlouva z roku 2010 z hlediska možnosti odstoupení města od tak nevýhodné smlouvy? Výše potencionální náhrady škody investorovi, dosahuje částky pouhých 850 milionů Kč.  Kdo tomu nevěří, ať si vyžádá na městě důvěrnou analýzu :( .

Napsat komentář

Vaše emailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

Můžete používat následující HTML značky a atributy: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>